Motivatie NOT

Nouja, laat ik maar meteen doorgaan, wil ik op genade van meneer Boers rekenen (haha snap je hem, rekenen... xD, niet grappig...) dus hmm tja motivatie en reflectie.

Laat ik allereerst zeggen dat de motivatie voor het maken voor deze wiskunde blog natuurlijk belachelijk laag is, maar de muziek houdt me bezig. Nieuwe metal-tip voor meneer Boers:

http://www.youtube.com/watch?v=PtWBoI-UVNc

Oh fack het konijn van mijn zus loopt nog los... even vangen en dan weer aan de oh zo inspirerende wiskunde-blog. Niet gelukt (lees: fail), dus straks weer proberen...

Maar nu serieus: ik vind wiskunde mooi en leuk, dat kan ik niet goed uitleggen, het geeft voldoening om een zo lastig mogelijke opgave mooi af te kunnen ronden. Daarnaast heb je soms echt van die DAMMMMMN momenten, dat je echt denkt van DAMMMMMN, je begrijpt het wel, dat behoeft geen uitleg. Misschien een beetje, je ziet na seconden, minuten, uren of zelfs dagen piekeren eindelijk hoe alles precies in elkaar valt. Dat is het mooie van wiskunde. En daarvoor doe ik het ook. (En stiekem ook om te proberen het hoogste cijfer te halen natuurlijk, maar dat is een bijzaak, geldt voor alle vakken.)

Er zijn twee dingen die mijn motivatie voor wiskunde uitermate drukken:

1. Het is veel werk, en feitelijk kan het veel efficiënter, maar dat is nog iets wat uitgevonden moet worden in de wiskunde, het is gewoon een enorme bureaucratie. Ik ben nou eenmaal lui, zoals al blijkt uit voorgaande posts... Zo maak ik slechts 1 op 10 opgaven en doe ik dat vaak in mijn hoofd, dan hoef ik het niet op te schrijven.
2. Op toetsen word ik altijd afgerekend op vorm en niet op inhoud. Natuurlijk is dit wel een belangrijk aspect van de wiskunde en is dit bij wiskunde ook belangrijk voor de waarde van de redenering, maar dit werkt gewoon heel demotiverend.

Dan resteert natuurlijk de vraag, hoe ik dan daarmee omga... Nou ja, soms moet je niet zo zeuren en gewoon doorpakken, het is nou eenmaal niet anders. Soms is je leven gewoon KUT. Het wordt vanzelf wel beter.

Aangezien er weinig valt te reflecteren sinds "notatie", blijf ik u, de lezer, reflectie verschuldigd. Daarom nu TWEE random wiskunde-fail plaatjes.

NOT

Notatie

Zodra ik op magister een 4.5 zag staan voor wiskunde D, wist ik dat er iets niet klopte...

OHJA

Die stomme notatie-motivatie-opstel-opdrachten, die er na talloze herinneringen toch bij in waren geschoten. Maarja, genoeg geluld, laat ik nou maar beginnen met NOTATIE. In mijn vakantie. Op vrijdagavond.

Allereerst meetkunde, waarin mijn mooie tekeningen natuurlijk uitblinken. (Ook nog ergens een wiskunde schrift proberen te vinden... en nu is het wachten op de printer/scanner/alles)

Een scan uit mijn wiskundeschrift zegt meer dan 1000 wiskundige symbolen…

Mijn filosofie is dat je toch geen perfecte cirkel kunt tekenen, dus je hoeft het ook niet te proberen! Deze zijn toch misleidend, en bovendien werkt het veel sneller zonder passer! (Op de toets doe ik dit wel, in verband met puntenverlies...)

Dit is volgens nutteloze wiskundige conventies natuurlijk in elk opzicht fout. Het is niet overzichtelijk, niet duidelijk, het bewijs is niet mooi opgebouwd en geen Q.E.D. natuurlijk. Het bewijs speelt zich af in mijn hoofd, en als ik het dan eenmaal gevonden heb hoef ik het niet meer op te schrijven. Niemand zal toch ooit de moeite nemen een blik op mijn wiskundeschrift te werpen. Voor de toetsen met meetkunde had ik een 9.x en een 10.

Een scan uit mijn wiskundeschrift zegt meer dan 1000 wiskundige symbolen…

Voor de aardigheid nog een prachtig voorbeeld, dit zijn nog wel de mooiere pagina’s uit mijn wiskundeschrift…

(Het “vierkant” vervangt Q.E.D., dat is “efficiënter”(lees: luier))

Ten tweede laat ik wat algebraïsche bewerkingen zien, in dit geval integreren, goniometrieen differentiëren. Deze zien er duidelijk beter uit, maar algebra spreekt mij dan ook veel meer aan dan tekeningetjes maken. (Ik probeer een meetkundig probleem dan ook zoveel mogelijk analytisch op te lossen.)

Er is altijd een ding, wat hieronder te zien is, wat mijn wiskunde leraar mij altijd erg aanrekent, en dat is het gebruik van de kettingregel en productregel in plaats van de quotiëntregel die ik erg vervelend vind.

Ten slotte nog een beetje wiskunde-D: (grappig hoe een smiley ontstaat xD) statistiek. Allereerst heb ik een foto van mijn aantekeningen, waarbij een bepaalde opmerking opviel:

Dit was nog erg netjes voor mijn doen vond ik! En dit was ook erg handig bij het leren, moet ik vaker doen…

Hmm tijd voor muziek… U hield toch van Dimmu Borgir, meneer Boers? Dit is pas echte metal!

http://www.youtube.com/watch?v=Fb5t4w0K1Ds

Dan nog notatie bij statistiek. Ik had niet zo goed opgelet tijdens de lessen, dus klooide ik maar wat aan… Toch maar opletten volgende keer! Nog iets: zoals je ziet kijk ik niet na, dit vind ik te veel moeite, ik heb het bijna altijd wel goed, en dan ligt het altijd aan slordigheden, ik heb het vrijwel nooit fundamenteel fout.

Hiermee sluit ik mijn eerste blog vanavond af! Ik hoop dat jullie ervan genoten hebben, en natuurlijk nog een random wiskunde-fail plaatje.

Uitslag van de Kolb test: Ik ben lui

Geliefde volgers,

vandaag ga ik mij verdiepen in de Kolb-test. Eerlijk gezegd heb ik hier nog nooit over gehoord, maar na het artikel van meneer Boers lijkt het me toch wel interessant.

Algemene Informatie

D. Kolb (1939) is een Amerikaans pedagoog en leerpsycholoog, voornamelijk bekend van zijn Leercyclus. Hierin onderscheidt hij 4 verschillende leerstijlen, ofwel 4 manieren waarop je kunt leren. Deze leerstijlen kun je zien als fasen die van elkaar afhankelijk zijn; zoals het verzamelen van informatie, het toetsen van nieuwe inzichten of het nadenken over dingen die je overkomen. Afhankelijk van de leerstof en de situatie gebruik je een bepaalde leerstijl. Mensen hebben echter ook een voorkeur voor een bepaalde stijl, over het algemeen de leerstijl waar je toch al goed in bent. Kolb geeft geen voorkeur aan een bepaalde stijl, ze zijn gelijkwaardig, maar functioneren beter per situatie. Volgens Kolb is het echter belangrijk alle fasen van het leerproces cyclisch te doorlopen, wil je een zo hoog mogelijk leerrendement halen.

De 4 leerstijlen volgens Kolb zijn:

- Concreet ervaren ('feeling')

- Waarnemen en overdenken ('watching')

- Abstracte begripsvorming ('thinking')

- Actief experimenteren ('doing')

Deze vier fasen volgen logisch op elkaar: als je iets meemaakt (ervaring) is het belangrijk daarna je ervaringen te overdenken (reflectie) en te veralgemeniseren (begripsvorming). Je kan dan een aanpak bedenken waarmee je een overeenkomstige gebeurtenis tegemoet kan treden (experimenteren). Als je die nieuwe aanpak, dat geleerde gedrag, daadwerkelijk gebruikt doe je weer nieuwe ervaringen op (concrete ervaring) waarover je weer kan nadenken (reflectie), zodat je nieuwe inzichten krijgt (begripsvorming).

Ook kan men een tegenstelling opmerken, van boven naar beneden en van links naar rechts. Boven is concreet, onder abstract en links is actief en rechts is dan weer passief. Door de zaak van vele kanten te bekijken leert met het meest effectief.

De eerste test:

Na een snelle google naar “kolb leerstijlentest”, kwam ik al snel op de volgende site uit:http://www.thesis.nl/index.php?option=com_db8kolb&Itemid=42

Een denker dus...

“ Een denker houdt zich het liefst bezig met het vormen van begrippen. Het maken van theoretische modellen is de kracht van de denker. Voor de denker staan nauwkeurigheid, logica en het denken in zuivere, abstracte begrippen op de eerste plaats. Vanuit de (gemaakte) theoretische modellen probeert de denker richting de werkelijkheid te komen.”

(Nou moet ik wel toegeven dat ik het eerst verkeerd om had, bij alledrie de tests..., ingevuld, dus van 1 tot 4, en toen een hele onverwachte uitslag kreeg, namelijk precies het tegenovergestelde!)Dit strookt compleet met mijn verwachtingen, want zo leer ik ook het liefst: Met abstracte begrippen en symbolen en concepten.

De tweede test:

Nu natuurlijk de aanrader van meneer Boers:

http://www.damhuiselshoutverschure.nl/tests/kolb_leerstijl.pl

Op de een of andere manier krijg ik hier geen goed plaatje van, dus zullen jullie het maar zonder moeten doen! (Misschien toch maar aan meneer Boers vragen...)

De uitslag van deze test klopte niet echt met de vorige, hier was ik nog meer een divergeerder (beslisser) dan een assimilator (denker)! Dat zal zoals in de opdracht gesteld werd vast te maken hebben met de manier van vragen, maar opvallend blijft het wel. Dit strookte namelijk niet helemaal met mijn verwachtingen... Ik ben juist geen beslisser, en de eigenschappen die erbij genoemd werden pasten niet echt bij mij.

De derde test:

Nogmaals een aanrader uit de opdracht:

https://www.impulscentrum.be/kolb/kolbhtml.html

Mijn score was op een schaal van 1 tot 5:

- 3 : concrete ervaringen

- 3.5 : reflectieve observatie

- 3 : abstract conceptualiseren

- 1 : actief experimenteren

Dus nogmaals ben ik zowel een divergeerder als een assimilator. Ik denk dat dit dan ook de juiste uitslag is, hoewel ik het er zelf niet mee eens ben. Wat wel klopt is dat ik zeer laag scoor op actief experimenteren, en dat komt voornamelijk door dat actieve deel (ik ben tamelijk lui), maar ook omdat ik niet veel waarde hecht aan gegevens uit experimenten.

Relatie tot het leren van nieuwe wiskunde

Ik denk dat als ik nieuwe wiskunde leer vooral het deel van de denker naar voren komt: Het leren begint bij mij met observeren en door goed te kijken wat er nou gezegd wordt etc. Daarna komt het abstracte deel meer naar voren, en denk ik er zelf over na. Toch kan ik mij nog steeds niet vinden bij de score van concrete ervaringen, vooral niet na verschillende bijbehorende eigenschappen gelezen te hebben.

Conclusie

Ondanks dat ik niet vaak moeite heb met een vak als wiskunde, heb ik nagedacht over wat verbeterd zou kunnen worden aan mijn leer-“strategie”. Aangezien actief experimenteren bij mijn leergedrag niet gerepresenteerd wordt, moet ik mij hier meer op focussen in het leerproces. Zo kan ik om tot een beter begrip van een theorie, concept of begrip te komen mij verdiepen in toepassingen en pragmatische aspecten hiervan. Zo zou het een terugkoppelende functie kunnen hebben en het abstracte kunnen verhelderen.

En hier nogmaals de links!

Eerste test:

http://www.thesis.nl/index.php?option=com_db8kolb&Itemid=42

Tweede test:

http://www.damhuiselshoutverschure.nl/tests/kolb_leerstijl.pl

Derde test:

https://www.impulscentrum.be/kolb/kolbhtml.html

Ten slotte nog een random wiskunde-fail plaatje:

see more Epic Fails